¿Por qué un cálculo de caída de voltaje al final de la línea produce un resultado diferente al de un cálculo punto a punto?

0

No puedo entender el concepto de por qué estos dos cálculos diferentes de caída de voltaje producen resultados diferentes. Ambos deben llegar a la misma respuesta.

En nuestras clases de EE introductorias cuando estábamos haciendo cálculos de potencia para cualquier circuito estándar, aprendimos que si sumamos todas las impedancias serie / paralelo en una impedancia equivalente donde solo hay una fuente de voltaje y una impedancia equivalente, lo haríamos obtenga el mismo resultado final para nuestros cálculos que si resolviéramos el mismo circuito en su forma expandida original.

Aquí está el enlace al PDF original completo: enlace

Gracias por cualquier ayuda, me ha mantenido despierto por la noche.

    
pregunta HappyTurtle

2 respuestas

0

El cálculo de resistencia de final de línea que se muestra al inicio es una aproximación de peor caso, asumiendo que toda la corriente fluye a través de un solo dispositivo \ $ 30. \ overline 3 \ overline0 \ $ elimina las varillas en lugar de varios dispositivos a diferentes distancias. El segundo cálculo es más preciso y cuantifica toda la red pero consume más tiempo.

simular este circuito : esquema creado usando CircuitLab

Esto muestra la simplificación excesiva que se está realizando. El diagrama superior es el circuito real, el diagrama inferior es lo que representa el cálculo de final de línea.

Esos son diagramas superpuestos horribles y extraños que tienes ahí por cierto.

    
respondido por el K H
0

El cálculo sería algo como lo siguiente:

$$ \ begin {align *} V_ \ text {DROP} = & \ frac {200 '\ cdot 2} {1000'} \ cdot 1.98 \: \ Omega \ cdot \ left (75 \: \ text {mA} +125 \: \ text {mA } +200 \: \ text {mA} +100 \: \ text {mA} \ right) \\\\ & + \ frac {50 '\ cdot 2} {1000'} \ cdot 1.98 \: \ Omega \ cdot \ left (125 \: \ text {mA} +200 \: \ text {mA} +100 \: \ texto {mA} \ derecha) \\\\ & + \ frac {150 '\ cdot 2} {1000'} \ cdot 1.98 \: \ Omega \ cdot \ left (200 \: \ text {mA} +100 \: \ text {mA} \ right) \\ \\ & + \ frac {100 '\ cdot 2} {1000'} \ cdot 1.98 \: \ Omega \ cdot 100 \: \ text {mA} \\\\ = \: & 697.95 \: \ text {mV} \ end {align *} $$

Tenga en cuenta que esto es diferente de las respuestas que recibió.

El resultado es \ $ 19.1 \: \ text {V} -697.95 \: \ text {mV} = 18.40205 \: \ text {V} \ $ .

Su error está en el paso 2, donde calculan incorrectamente que \ $ 100 '\ cdot .00198 \ frac {\ Omega} {ft} = .0198 \: \ Omega \ $ . En su lugar, deberían haber calculado que \ $ 100 '\ cdot .00198 \ frac {\ Omega} {ft} = .198 \: \ Omega \ $ . Nota el error ?? Esto significa que su caída de voltaje ya está desactivada por un factor de 10 para este paso.

Además, en el paso 2, no solo cometieron el error anterior sino que también cometieron otro error. Calcularon que \ $ 18.704-.008415 = 18.691585 \ $ cuando esa simple resta debería haber producido \ $ 18.695585 \ $ , en su lugar. Por supuesto, no estaban calculando correctamente el sustraendo, independientemente. Pero tampoco lograron realizar la resta correctamente.

Juntos, esto genera un error de \ $ - 0.004 \ $ (porque no pudieron restar correctamente), así como el valor incorrecto a restar, que es otro error más de \ $ + 0.075735 \ $ . Combinados, esto significa que estaban apagados por \ $ + 0.071735 \ $ . A continuación, encontrará que \ $ 626.215 \: \ text {mA} +71.735 \: \ text {mV} = 697.95 \: \ text {mV} \ $ , que es el valor que calculé cerca de la parte superior, arriba.

Así que eso es todo lo que hay. Se jodieron. Oh, bien.

    
respondido por el jonk

Lea otras preguntas en las etiquetas