¿Por qué no hay paquetes de IC octagonales?

No creo que obtendrías ninguna ventaja. Si nos fijamos en un cuadrado y un octágono con el mismo perímetro, el octágono no se ve muy bien. Además de eso, normalmente pierde un poco de espacio en las esquinas (compare los paquetes PLCC y TQFP), así que creo que perdería mucho con el doble de curvas.

Creo que tendría sentido desde el punto de vista de un diseñador de PCB, aunque la producción no es la mejor idea.

Al comparar un paquete cuadrado y octagonal de TQFP con la misma área, se muestra que la cantidad de pines permanece igual sin ningún problema. ¡Y seguramente, enrutar una PCB podría ser mucho más fácil con esto!

Pero,paraproporcionarotropuntodevista:

Laproduccióndematricesoctogonalesesmenoseficientequeparamatricescuadradas.Entonces,sieldiseñadordechipsquierequesuchipsealomáspequeñoposible,estonovaaayudar...Eldadodentrodelpaqueteaúnseríacuadradoparaquelaproducciónsearentable.

Y, por supuesto, las matrices cuadradas se cortan fácilmente con líneas verticales y horizontales, mientras que las formas ocotagonales necesitan otro método de corte ...

Los paquetes tradicionalmente nuevos se desarrollan para obtener mejores rendimientos de fabricación o una mayor densidad. Entonces, si hubiera alguna ventaja, tendría que estar en eso principalmente. No creo que el rendimiento de fabricación sea una razón ... sigue siendo la misma tecnología de pin, paso de pin, etc. La densidad es pines / área - > por lo que un paquete dado debe tener más pines para que tenga sentido.

Si considera un cuadrado y un octágono con la misma anchura / altura total (por ejemplo, el octágono encaja dentro del cuadrado), podría calcular el perímetro de ambos paquetes. Asumo el perímetro como un indicador directo de cuántos pines pueden caber en un paquete.

Para un rectángulo, el perímetro es 2 * w + 2 * h. Para un octágono, el perímetro es 8 veces la longitud de un lado. La longitud de un lado para un octágono es 0.4142 * w. (fuente: wikipedia ).

Sustituye x = y = 1 cm, obtienes 4 * 1 = 4 cm de perímetro para un cuadrado y 8 * 0.4142 * 1 = 3.3136 cm para un octogonal. Eso es un 17.16% de pérdida en la longitud del perímetro, o un 17.16% menos de pines en el mismo paquete de ancho / alto.

Eso tiene sentido, porque básicamente estás "cortando una esquina" 4 veces. Así que puedo entender por qué estos paquetes no existen.

Para agregar una nueva perspectiva, considere esto: los IC de hoy en día a menudo incluyen una gran cantidad de circuitos digitales. Esta circuitería se describe en un lenguaje de descripción de hardware que se convierte a través de una cadena de herramientas en celdas estándar, que están conectadas por un enrutador automático. Estas herramientas están diseñadas para estructuras rectangulares y la geometría es más fácil en esos casos. También es más fácil cortar las obleas en piezas rectangulares, solo piense que los PCB son en su mayoría rectangulares. Por supuesto, los chips (en su mayoría) están limitados al paquete, pero aún así su geometría y tamaño relativo son importantes (ángulos y longitudes diferentes de los cables de unión).

Además, debe considerar los pines cerca de un vértice, su conexión interna sería muy cercana entre sí (lo mismo para los paquetes cuadrados: no tiene pines cerca del vértice) y al usar un paquete octagonal, aumentaría el parte relativa de la circunferencia bloqueada debido a ese problema.

Al final, creo que son más complicados de producir por varias razones y le dan al usuario pocas ventajas.