Mi pregunta es muy básica, pero pensé en pedir aquí para aclarar. En el contador asíncrono, la salida de Flip Flop se da como entrada a otro Flip Flop como reloj, mientras que en el contador síncrono, la salida de Flip Flop se da como entrada directa a otro Flip Flop. Entonces, en ambos casos, el próximo Flip Flop tiene que esperar hasta que esté disponible la salida anterior de Flip Flop. ¿Alguien puede explicar cómo el contador síncrono tiene menos retardo de propagación que el asíncrono?
En cada Flip-Flop hay un retardo de reloj a Q.
En un contador síncrono, todas las salidas se actualizan con un solo reloj para retrasar Q.
En un contador sincrónico, el primer FF se actualiza después de un reloj para el retraso Q. El segundo solo puede cambiar después de que el primero haya cambiado, por lo que se actualizó en dos retrasos de reloj a Q. El tercero necesita tres retrasos de reloj a Q, etc.
Si solo analizas dos FF, no verás la diferencia. Pero a medida que el contador está construido por más y más FF, la diferencia se hace evidente.
Si tiene 'n' FFs, para un contador asíncrono, el 'n' FF tiene que esperar hasta que la señal del reloj haya atravesado los FF 'n-1' anteriores. Para un contador síncrono, la latencia es constante, ya que todos los FF reciben el reloj simultáneamente. La latencia es un ciclo de reloj único.
Lea otras preguntas en las etiquetas flipflop synchronous counter