Ayuda para definir la pila de 8 capas para un diseño de alta velocidad

2

En muchos de los PCB de mi empresa hemos realizado el siguiente apilamiento:

(pila A)

  1. Pads / GND / Algunas señales LF
  2. Señal1
  3. Signal2
  4. plano GND
  5. aviones PWR (se necesitan más de uno debido a varios suministros secundarios)
  6. Signal3
  7. Signal4
  8. Pads / GND / Algunas señales LF

Sin embargo, en un nuevo diseño nuestro, estoy revisando el problema, ya que creo que la acumulación no es ideal. Veo problemas en las capas adyacentes (supongo que esto funcionará sin interferencias solo si las señales son perpendiculares) y ante el hecho de que es difícil hacer líneas controladas por impedancia en las capas internas 2,3,6 y 7). Tampoco estoy seguro de si es la mejor solución con respecto a las corrientes de ruta de retorno.

¿Soy verdad? ¿En qué crees?

Por otro lado, debo decir que hasta ahora las placas no tenían problemas obvios de EMC, integridad de la señal, etc.

¿Qué otro stack-up recomendarías? Estoy pensando en esto:

(apilamiento B)

  1. Pads / GND / Algunas señales LF
  2. Señal1
  3. plano GND
  4. Signal2
  5. Signal3
  6. aviones PWR
  7. Signal4
  8. Pads / GND / Algunas señales LF

o

(pila C)

  1. Pads / Signal1
  2. plano GND
  3. Signal2
  4. plano GND
  5. aviones PWR
  6. Signal3
  7. plano GND
  8. Pads / Signal4

Mi preocupación en Stack-up C es que no tendré blindaje en las capas exteriores. ¿Puedo resolver esto llenando los vacíos en Layer1 con GND?

También en Stack-up B, ¿cuál será el plano de referencia para las corrientes del camino de retorno para Signal1 (y Signal4)? ¿Será Layer3 (Layer6) según lo previsto o Layer1 (Layer8)? ¿Depende de qué capa está más cerca de la capa de señal?

¿Cuál es tu opinión?

    
pregunta nickagian

1 respuesta

2

Para mí, la opción C no ofrece ninguna ventaja sobre un stackup de 6 capas. Así que parece un desperdicio de dinero. La opción C podría tener sentido si incluyó dos o más planos de PODER (y si esos aviones de poder realmente fueran necesarios). Así que me inclino a descartar la opción C.

No me interesa la opción A, porque será difícil obtener resultados deseables para los trazados de ruptura en la parte superior e inferior. O bien las trazas de ruptura serán excesivamente amplias o la impedancia será bastante alta en comparación con la señal 2 y la señal 3. Pero podría funcionar bien si la impedancia de la traza no es una preocupación importante.

Entonces, de todas tus elecciones, creo que me gusta más la opción B. Tiene el mismo problema que A, pero la magnitud del problema debería ser menor.

Pero también lo insto a considerar el uso de 6 o 10 capas (a menos que la placa no sea realmente sensible a los problemas de impedancia).

    
respondido por el mkeith

Lea otras preguntas en las etiquetas