En mi humilde opinión, la pregunta, y por lo tanto las respuestas, tienen un potencial significativo para ser engañoso.
Es necesario considerar cómo alimentar un IC (a través de los pines Vcc y GND). Sin embargo, no es suficiente para garantizar que todo un circuito funcione.
Además de la potencia y la conexión a tierra, la gran mayoría de los IC (con alimentación Vcc / GND) también tienen señales de entrada y salida. Estas señales también deben considerarse como parte de una solución práctica.
Normalmente, una señal necesitará una referencia de voltaje compartida y / o una ruta de corriente común. Poner resistencias en el suelo y la potencia podría comprometer significativamente la integridad de las señales.
Por ejemplo, considere una señal de salida del IC. La 'carga' que se está conduciendo puede ser sensible al voltaje que la impulsa, o al flujo de corriente. Si su conexión a tierra está directamente conectada al lado negativo de la fuente de alimentación, puede ingresar el voltaje de entrada incorrecto (peligrosamente). Si su "conexión a tierra" debe estar vinculada a la misma conexión que el IC, entonces es posible que sus entradas posteriores también deban estar vinculadas a la misma conexión a tierra. Sin embargo, esto podría ser imposible, ya que se trata de un equipo separado.
Además, esa carga puede necesitar corriente, alterando el voltaje de referencia GND. Para múltiples salidas de IC, esto puede ser inaceptable.
Es probable que las entradas al IC tengan requisitos, lo que también puede ser difícil de satisfacer sin referencias a tierra y voltaje comunes.
Por lo tanto, IMHO, las opciones dos y tres pueden ser adecuadas para alimentar el IC, sin embargo, son lugares pobres para comenzar cuando se consideran los requisitos de señal de todo el circuito.
Incluso puede ser que la opción una no sea la adecuada, pero el análisis y el diseño de la solución probablemente serán más fáciles a partir de un punto de partida tan simple.
Dicho de otra manera; si le pidiera a alguien que diseñara una forma de alimentar un circuito, y se presentaron las opciones dos o tres cuando una era adecuada, pediría un buen análisis de todas las entradas y salidas para demostrar que la alternativa era al menos tan bueno, y entendido por todos nosotros. De manera similar, si presentaran la opción dos o tres, incluso si fuera adecuada, sin un buen análisis que cubra las entradas y salidas, pediría ese análisis.
En mi humilde opinión, las opciones dos y tres implican suficiente complejidad adicional como para tener un análisis documentado para identificar y explicar los supuestos y beneficios de esos enfoques. Si no hay beneficios claros, volveríamos a la opción uno. El entendimiento común de la opción uno nos ayudaría a desarrollar, probar, interconectar y evolucionar el circuito. Si nos apartamos de la opción uno, tendríamos claro por qué.
En mi humilde opinión, es poco probable que usemos la opción dos o tres para superar los problemas prácticos causados por el uso de la opción uno.
