Si bien el compilador "propio del fabricante" tiene sus ventajas marginales, para Atmel Studio en este caso, las desventajas correspondientes son muchas:
-
Menos personas verán e informarán errores, o sugerirán mejoras, que para un producto con mayor alcance, como IAR: no solo los usuarios de Atmel compran IAR. Así que menos correcciones o mejoras serán lanzadas. Aquí se hace referencia a errores y características específicos de Atmel, no a entornos de desarrollo genéricos.
- La inversión en desarrollo es más difícil de justificar para una empresa (es decir, Atmel) cuyo producto comercial principal no es el compilador . Por lo tanto, menos funciones lanzadas por unidad de tiempo.
- Para muchas casas de desarrollo, el tiempo dedicado a aprender una nueva interfaz más es un gasto injustificable , si se puede usar una plataforma de desarrollo ya familiar. Esto reduce el costo de reentrenamiento a las partes específicas de la arquitectura de hardware de destino solo. IAR es multiplataforma, por lo tanto, es una mejor inversión en este sentido.
- IAR tiene específicamente funciones útiles en el espacio equipo / desarrollo distribuido , Visual Studio de Microsoft reserva sus propias características de colaboración para sus versiones empresariales, no la versión independiente subyacente de Atmel Studio
Además de esto, la pregunta se aplica genéricamente a todas las plataformas de desarrollo: ¿por qué sobrevivirían comercialmente dos o tres o una docena de productos si ya existe uno que hace el trabajo?
Por ejemplo, uso Code Composer Studio cuando tengo la opción, incluso si tengo acceso a IAR o Atmel Studio, no porque CCS sea definitivamente mejor de alguna manera específica, sino porque es con lo que me siento más cómodo. Otros también juran por su sabor preferido, al igual que con las preferencias de bebidas: " ese aroma sutil de turba y esa riqueza de cuerpo completo de los barriles sazonados ".