Aumento del factor de potencia [Revging] usando cargas resistivas

  

Realmente necesito saber por qué esto no se ha adaptado y agregar más detalles sería increíble.

• Porque el usuario tendría que pagar por la energía utilizada.
• Debido a que el usuario tendría que pagar por un mayor suministro contratado, transformador, cables y equipos de conmutación.
• Porque la caída de voltaje aumentaría.
• Debido a que el poder disipado en las resistencias tendría que ser eliminado.
• Porque sería un desperdicio (ambiental y de cualquier otra forma).
• Porque no está resolviendo el problema, lo está ocultando a un gran costo.
• Debido a que la corrección del factor de potencia del capacitor funciona, no disipa calor calorífico, resuelve el problema original, reduce las pérdidas en toda la red y reduce las facturas del consumidor al eliminar el recargo del factor de potencia.

  

¿No dependería esta opción entre usar Rs y Cs en el análisis de costos? es decir, puede haber situaciones en las que pueda usar Rs para tener un sistema más eficiente que solo usar Cs o una combinación de ambos?

¿Cómo podría ser más eficiente si desperdicia energía en forma de calor? Usted paga por el banco de condensadores de corrección del factor de potencia una vez. Usted pagaría su carga resistiva continuamente. Digamos que su costo de energía es bajo en 10c por kWh y que hay 8760 horas en un año, entonces cada kW de carga costará 876 (cualquier moneda que esté usando) por año.

Si desea incluir algunos números de muestra en su pregunta, podemos resolverlo. Incluya también el costo de energía local.

Figura 1. Diagrama de fasor que muestra los dos casos.

El objetivo es reducir las pérdidas de conducción por cargas reactivas.

Corregir el factor de potencia no es una solución, si significa agregar una corriente de carga real para que la relación de corriente reactiva parezca pequeña.