Edición final : Me di cuenta de que cuando uso la palabra "paralelismo", es casi parallelism==ILP , originalmente pensé que incluso una sola instrucción podría dividirse en varias frases, y en ese nivel allí Sería un cierto paralelismo, pero luego me di cuenta de que esto no tiene sentido. Tanto mi título como mi ejemplo no mencionaron nada sobre el paralelismo de más de un subproceso como lo hizo HyperThreading, por lo que la respuesta correcta de @ user110971 es, sin duda. (En el nivel filosófico, solo necesito una condición básica para devolver mi recursividad de encontrar la parte más profunda del paralelismo)
Edit3: hice una gráfica para mi Edit2 y encontré este video en YouTube sobre HyperThreading es útil.
Edit2:Enresumen,paramipreguntaadoptolasdefinicionesenWikipediayparaladefinicióndelostérminos:
- Paralelo:dossubprocesos,seejecutandeformaindependiente,encualquierinstantefísico.Entonces,unhilonointerrumpiráalotroenningúnmomento.
- Concurrente:dossubprocesos,queseejecutandeformaindependiente,sepermitendeformaintercalar,esdecir,noestánrestringidosaparalelos,yunopuedeinterrumpirelotro.
- Enresumen,paramíylosescritoresdeWikipedia,ConcurrentincluyeParallel.Gracias.
Editar:Paraserclaro,paramíelparalelismosignificaunverdaderoparalelismo,agregoun"verdadero" porque las personas con las que he hablado tienden a pensar parallel==concurrent . (Ver mi segundo enlace)
¿Es cierto que en el procesador moderno, "verdadero" paralelismo es posible en un solo núcleo? Pregunté en otro lugar pero no obtuve una respuesta de confirmación. Lo que quiero saber es, por ejemplo, ya sea en t = 0, se obtienen y ejecutan dos instrucciones. En el mismo instante físico.
Mi pregunta vino de aquí :
la computación en paralelo es imposible en un solo procesador (de un núcleo), ya que solo un cálculo puede ocurrir en cualquier momento (durante cualquier ciclo de reloj).
