Recientemente, había publicado una pregunta aparentemente inocente en otro foro. Trataba de mantener un circuito pequeño y relativamente simple hasta una tabla de 2 capas y preguntaba sobre los méritos de blindaje de un vaciado de cobre atado a tierra analógica, en lugar de dedicar un plano separado ininterrumpido utilizado para tierra. Aunque mi pregunta fue solo en referencia al valor de blindaje de tal vertido de cobre, una gran controversia comenzó en un punto completamente diferente. En mi diseño, creé una tierra virtual utilizando el divisor de voltaje típico que alimenta un amplificador OP configurado para ganancia unitaria, y luego ejecuté cada retorno de tierra analógica a un punto adyacente a la salida de esa tierra virtual. También había hecho un vertido de cobre en la capa menos ocupada y lo até a esa misma tierra analógica, nuevamente en ese mismo punto único. Pero pronto se produjo una serie de publicaciones que criticaban mi uso de un esquema de "tela de araña" tan complicado, con muchos cambios en que debería crear un plano de tierra y hacer todas las conexiones al punto más cercano disponible de ese plano (a través de cuando necesario). Bueno, hacerlo sin duda hace que para un diseño más limpio y más simple visualmente. Pero habiendo seguido la ruta del "punto único" durante tantos años, y habiendo tenido diseños en su mayoría exitosos (es decir, bastante estables), dudo en cambiar. Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de argumentos de un solo punto como algo arcaico y relegados a circuitos de tubos de vacío. ¿Qué?
De todos modos, solo hurgando, mi investigación sobre el tema parecía mostrar dos campos sobre este tema. Un argumento es que cuando hay un plano de tierra ininterrumpido disponible, siempre es superior. El otro argumento dice que si es un circuito de alta frecuencia, un plano de tierra es mejor, pero para un circuito de baja frecuencia (incluido el audio), el método de punto único de tierra es mejor, principalmente para evitar los bucles de tierra.
Por supuesto, todavía tengo un dilema, ya que los costos de los prototipos me están restringiendo a un tablero de 2 capas si es posible esta vez, y esto significa que mi pseudo plano de tierra será, en el mejor de los casos, un vertido de cobre, roto por algunos rastros cortos aquí y allá. Pero antes de agregar esa complejidad o posible excepción a la regla, me gustaría plantear esta pregunta específica para una discusión general: Para un diseño de audio que involucre amplificadores OP, ¿cuándo es un esquema de base de un solo punto la base? El camino a seguir, y cuando es simplemente la opción más sencilla ("la ruta más cercana a un plano de tierra") es la mejor (o al menos una adecuada).
A modo de ejemplo, estas capturas de pantalla de dos capas muestran dos versiones razonablemente similares de la misma placa, que en realidad es de aproximadamente 4 "x 2.5". En la primera, puedes ver muchos rastros largos en ambos lados del tablero que culminan en una sola almohadilla con la etiqueta AGND. El segundo es casi el mismo circuito, pero esta vez el área pobre en cobre azul es parte de la red de tierra analógica, por lo que todas esas largas huellas han desaparecido en favor de la ruta más cercana al plano de tierra / vaciado de cobre. Aparte de todas las posibles críticas sobre otros problemas de diseño que se pueden ver, esto es solo un ejemplo. Realmente me gustaría limitar esta discusión a la pregunta original.
versión de terreno de un solo punto
Larutamáscercanaalaversióndelplanodetierra