No estoy completamente seguro de esto, pero dado que who avanzó este estándar 1000BASE-TX, es decir, TIA (también conocido como la gente del cable, el estándar es TIA-854 ) y no IEEE, tengo la fuerte impresión de que fue en gran medida un ejercicio promocional para Cat 6 ... un estándar que es también definido por TIA . Esta impresión se reforzó al leer cómo esta norma se describía como una de las primeras aplicaciones Cat 6 . No pude localizar a ningún proveedor que hizo un producto de PHY para este 1000BASE-TX ... aunque He leído en términos vagos que algo podría haber existido.
En otras palabras, parece que las cosas fueron así:
-
TIA: hey fabricantes de PHY, hemos hecho este estándar para un cable más rápido y aquí hay una especificación de PHY para hacer que su vida en Ethernet sea más fácil al usarlo: reduce el número de transmisores y receptores a la mitad (pero cada uno necesita ser el doble de rápido).
-
Proveedores de PHY: calcule algunos números en las ventas potenciales de PHY para cables probablemente dos veces más caros [en ese entonces], pero otorgue al cliente la misma velocidad de enlace y encogiéndose de hombros en las ventas potenciales. No invierta en ningún R & D para esta "oportunidad de oro".
Para que un PHY [estándar] tenga éxito, necesita respaldo comercial ... de un fabricante de PHY (no de cable) En este caso, parece que ninguno estaba realmente allí.
Vale la pena señalar que 100BASE-T4 vs 100BASE-TX no fue completamente el mismo asunto. Al menos allí este último tenía una bonificación en términos de operación dúplex completo. Además, 100BASE-TX era en realidad parte de IEEE802.3.
Incluso hoy (ok diciembre de 2014) :
Para propósitos de presupuesto, y por el bien de esta discusión, planee que el Cat 6 cueste aproximadamente un 30% más que el cat 5e, y el Cat 6A un 30% más que el Cat 6.
Pero al menos hoy en día este último le permite ejecutar 10GBASE-T ... hasta 37m-55m en Cat 6 ( el máximo exacto depende de los cables cercanos ) y los 100 m habituales en Cat 6A. 10GBASE-T también usa los cuatro pares. Por cierto, ni siquiera hay un olor a "10GBASE-TX". Aparentemente, aquellos que diseñan estas cosas PHY concluyeron que es preferible más paralelismo que un reloj más rápido ... después de un cierto umbral. Quizás esto no sea diferente a lo que sucedió con las CPU.
También, esta presentación de Broadcom 2006 [en el desarrollo de 10GBASE] no lo hace ' Incluso menciono el [2002 o así] 1000BASE-TX, por lo que este último probablemente fue un completo fracaso desde el principio.
También de diapositivas posteriores de la misma presentación, el trabajo en 10GBASE-T comenzó a fines de 2002 ... así que creo que los esfuerzos / el enfoque de IEEE se centraron en eso (en lugar de más estándares de cobre de gigas que aparentemente no fueron interesantes para el chip) fabricantes).
Ah, sí, los últimos clavos en el ataúd son:
-
incompatible con 1000BASE-T; 1000BASE-TX propuso utilizar la codificación TBI (8b / 10b) (igual que GigE sobre fibra), mientras que 1000BASE-T usa 4D-PAM5. Así que, básicamente, no es interoperable de ninguna manera en el nivel de conmutador sin un PHY dual. Supongo que nadie quería hacer eso.
-
Probablemente incompatible con 100BASE-TX también. O al menos no hay una disposición obvia para cualquier tipo de compatibilidad. El 4D-PAM5 básicamente tiene un modo que usa solo 3 niveles de voltaje cuando no está transmitiendo datos (en lugar de 5 cuando lo está), de modo que puede ser compatible con MLT-3 usado por 100BASE-TX. No veo ningún esfuerzo en esa dirección en la especificación 1000BASE-TX.
Estas son solo mis [semi-] conjeturas educadas.