El fasor se utiliza para representar una cantidad de CA, pero la resistencia de frecuencia fija y la reactancia del circuito no se alternan, pero todavía están representadas por fasores. Entonces, ¿es correcto llamarlos fasores o deberían llamarse algo más como vectores o fasores estacionarios, etc.?
¿Es correcto llamar fasores [de resistencia e impedancia]?
Los llamo " números complejos ".
Para apreciar la diferencia, debemos intentar responder la pregunta: "¿De dónde vienen los fasores?". Se originan en nuestro deseo de utilizar números complejos para representar cantidades eléctricas con fase y amplitud sinusoidal. Es más fácil administrar exponenciales complejos que llevar senos, cosenos con todas sus relaciones trigonométricas difíciles de recordar. Entonces, nos gusta ver un coseno como la parte real de un exponencial complejo, como este:
$$ v (t) = v_p \ cos (wt + \ phi) = Re [v_p e ^ {i (wt + \ phi)}] = Re [v_p e ^ {i \ phi} e ^ {i wt}] = Re [V_w e ^ {i wt}] $$
Ahora, si está trabajando con cantidades que oscilan todas a la misma frecuencia, puede 'olvidarse' de la parte 'giratoria' \ $ e ^ {i wt} \ $ y trabajar solo con la cantidad
$$ V_w = v_p e ^ {i \ phi} = v_p \ angle \ phi $$
que es el fasor . Debe tratar de representar los fasores como vectores giratorios en el plano complejo. Como los usa para describir sistemas sinusoidales de estado estable, todos giran con la misma frecuencia angular y con la misma fase relativa.
Por lo tanto, le gusta visualizarlos en diagramas 'estáticos' simplemente 'girándolos junto con ellos', por eso no incluye la parte 'giratoria' \ $ e ^ {i wt} \ $.
Cuando imaginas voltaje y corriente para un bipolo, sabes que tienen la misma frecuencia, mientras que su amplitud y fase están relacionadas por V = Z I. Donde V e I son phasors , y Z es un número complejo que cambia la amplitud y la fase de uno con respecto al otro.
Z NO es un fasor. No es 'rotativo'. Es un número complejo. En el diagrama 'estático' donde giras con los fasores V e I para que aparezcan como vectores 2D estáticos (que se pueden representar como números complejos), solo necesitas un número complejo para cambiar la amplitud y la fase de I a V. Esto es básico álgebra compleja: en y = zx donde z y x son números complejos, y es un número complejo cuya amplitud es el producto de las amplitudes de z y x, y cuya fase es la suma de sus fases.
Entonces podría preguntarse por qué si en la 'representación estática' V e I y Z son todos representables por números complejos, Z no puede compartir el mismo 'factor de rotación' que V e I. La razón es que cuando agrega 'rotación 'factores Exp [iwt] a su V = ZI ecuación , desea agregarla solo una por lado para que su simplificación justifique su desaparición. Y como ya está asociado con V en lhs y con I a rhs, no debe agregarlo Z (que será 'solo' un número complejo).
Debería intentar ver qué sucede si agrega un tercer factor de rotación (idéntico) a la Z.
Un "fasor" significa una fase & amplitud vectorial y puede rotar para ilustrar un voltaje de CA en el tiempo o fijarse para que una impedancia compleja muestre la magnitud y el ángulo de fase o una fase de pico actual o un pico de voltaje
Quizás un ejemplo ayudaría. Si tengo una tensión que es sinusoidal a lo largo del tiempo: $$ v (t) = v_p \ cos (wt + \ phi) $$ Quiero representarlo como un fasor para el análisis de estado estable (puede haber un factor RMS en la convención correspondiente): $$ V_w = v_p \ angle \ phi $$ Tenga en cuenta que la representación del fasor no tiene dependencia de tiempo (estacionaria en el tiempo).
Una de las principales razones para realizar el análisis de fasores es eliminar la dependencia del tiempo durante dicho análisis. Y es fácil convertir una y otra vez entre la representación del fasor (por ejemplo, \ $ V_w \ $) y su cantidad subyacente dependiente del tiempo (por ejemplo, \ $ v (t) \ $).