El título es básicamente la pregunta.
Bueno, sé por qué Apple agregó un chip a sus cables y cambió el conector por una buena medida. Por supuesto, no es una codicia corporativa, sino un cuidado amoroso por sus clientes ... y asegurarse de que les costará una fortuna dejarlos.
Pero en ninguna parte de la especificación USB requiere nada más que el cable. Por supuesto, la alta velocidad introduce límites estrictos a las características eléctricas, etc. Pero aún así ... ¡ES SOLO UN ALAMBRE! Miles de millones de cables en el mundo funcionan bien sin nada más.
Sin embargo, cuando se trata de cables magnéticos, que son básicamente cables regulares con un conector conectado a los cables por algunos pines e imanes, todos tienen chips en su interior. El resultado final es que es prácticamente imposible encontrar un cable que funcione con todos los dispositivos USB en el hogar. Cada cable viene con una lista de dispositivos incompatibles casi tan largos como compatibles. La carga rápida que solía habilitarse mediante un simple pull-up en el micro conector ahora requiere un "chip inteligente mejorado" y no funciona con la mitad de los teléfonos móviles.
La pregunta es: ¿por qué? ¿Hay alguna razón por la que no veo? A diferencia de los productos de Apple, estos cables son muy baratos, y si no hay un aumento en el costo, no debería haber una razón para que los fabricantes hagan todo este lío de una idea extremadamente simple y extremadamente útil.
Actualización:
Con respecto a las sugerencias para romper algunos cables, sí, al desglosarlos y analizarlos con DSO puede proporcionar una respuesta a los problemas de compatibilidad. Pero el punto central de publicar una pregunta aquí fue la esperanza de que pudiera haber un ingeniero eléctrico que sepa una respuesta.
También, de acuerdo con (muy limitada) información de marketing, algunos fabricantes incluyen un chip de identificación en la porción conector , diseñado para engañar a los dispositivos de Apple para que crean que se conectan a un cable auténtico y evitan molestos mensajes emergentes. Dejando de lado las cuestiones legales, esto no tiene nada que ver con la pregunta, ya que esos cables aún tienen más chips en la parte del conector. Lo curioso, sin embargo, es que la mayoría de los dispositivos en listas "incompatibles" son dispositivos micro-B / tipo-C de Android.
De todos modos, aquí están las teorías presentadas hasta ahora:
-
Por @ pjc50: para simular el orden de conexión requerido por la especificación USB y garantizado mecánicamente en cables normales. Este es el principal candidato en este momento, ya que es aplicable a los 3 tipos de cables en el mercado (no reversibles, electrónicamente reversibles y mecánicamente reversibles).
-
Por @Ali_Chen: Para proporcionar protección ESD adicional de gran importancia aquí debido a los pines expuestos. Este es otro argumento sólido para tener chips en el cable, también aplicable a todos los tipos de cables.
-
Por @dim: Para evitar pines colgantes en los modelos de doble fila, que pueden afectar la transmisión de alta velocidad. No estoy seguro si esto es crítico para las velocidades de USB 2.0.
-
Por @dim: Para revertir las salidas en modelos de una sola fila. Sí, este es ciertamente el caso. Tenga en cuenta que muchos cables solo invierten la potencia, dejándole sin datos. También tenga en cuenta que la inversión simple no debería dar lugar a problemas de compatibilidad selectiva.
-
Por @tom: Para controlar el LED . Ahora, esta es ciertamente una razón para tener algunos circuitos adentro. Pero si el precio es la pérdida de la función principal con la mitad de los dispositivos, entonces esta es una razón dudosa, por decir lo menos.
Actualización 2:
Parece que no hay nadie aquí con conocimiento privilegiado de lo que realmente está sucediendo en esos conectores.
Por lo tanto, estoy dispuesto a aceptar las sugerencias @ pjc50 y @ agent-l de que esos chips facilitan un orden de conexión requerido por la especificación USB, como algo que se supone estar dentro desde el punto de vista de la ingeniería.
Al mismo tiempo, considerando lo baratos que son esos cables, me gustaría señalar la sugerencia de @ ali-chen de que son televisores simples como algo que en realidad está ahí.
Como nota al margen, una idea muy interesante surgió de los comentarios de @ali-chen: que hay más razones para tener chips dentro de los enchufes que dentro de los cables. Sé que los enchufes de iPhone tienen chips para simular un cable original de Apple. Pero como esos enchufes exponen los pines de la interfaz USB a toda la ESD, tener TVS en todos los enchufes, independientemente del tipo de conector, me parece que otro debe tener .
También para cables reversibles eléctricamente, la solución más simple para intercambiar líneas de energía sería colocar el puente de diodo en el enchufe, en lugar de intentar adivinar de alguna manera la dirección de inserción y administrar la energía en el conector.
Entonces, hasta que alguien rompa el cable real y nos diga la verdad, me propongo considerar esta pregunta como respuesta.