¿Hay un enchufe de alimentación de CC estándar que evite que los dispositivos se dañen por el voltaje incorrecto? [cerrado]

Supongo que es un problema real intentar estandarizar el tamaño y la forma de los conectores para diferentes suministros de CC: ¿qué hacer con los suministros de CA también?

La operación tiene equipos "ahumados" que cuestan cientos de dólares al conectar erróneamente un adaptador de 12 VCC en lugar del adaptador de 5 V y no puedo entender por qué el equipo costoso no usó un fusible y un Zener para protegerse.

Siemprequelosequiposquefuncionennominalmentedesde5Vnotomenmásde1.5A(y2Abajosobrecarga),losvaloresmostradosfuncionarán:-

A la izquierda, arriba, se encuentra el gráfico de límite de tiempo del diodo Zener 1N5339B 5.6V 5W y a la derecha es una característica típica de un fusible rápido de 2A. Se puede ver que el zener puede tomar 6A durante 1 segundo o 9A durante 100 ms, mientras que el fusible entrega el fantasma a 4.1A en un segundo y (para comparación) a 6.6A en 100 ms. Esto, en todos los peores días, significa que el Zener sobrevivirá y el fusible explotará. Está un poco cerca, pero estoy tratando de demostrar el principio y mi suposición anterior sobre los valores es correcta. Gracias a Supercat por recordarme que necesitaba justificar esto.

Un zener también ofrecería cierta protección contra la energía aplicada en reversa (todos los conectores de barril no observan la misma polaridad).

Los diferentes valores se adaptarán a diferentes aplicaciones, por supuesto.

Hay mejores circuitos que pueden soportar sobrecargas más grandes, como los circuitos de barra de cuervos, pero mi punto está claro y simpatizo con la billetera del OP.

Aquí está la publicación obligatoria de XKCD:

enlace

Porque hay un tipo de enchufe estándar por voltaje. Se llama EIAJ RC-5320A. ( enlace ). Por ejemplo, tenía una computadora portátil que utiliza estos enchufes. Los conectores son un poco más caros que los conectores de barril (no) estándar.

2 (dos) porque el físico, el factor de forma, la acción de bloqueo o no bloqueo, el número de conductores, etc. son diferentes. cada requisito es un poco diferente y han surgido diferentes conectores.

1 (uno). Los fabricantes ganan más dinero en accesorios si tienen que comprarlos antes de que las hordas comiencen a clonarlo. La estandarización reduce sus ganancias desde el principio.

3 (tres) En un intento por ahorrar dinero en la fabricación de productos más baratos, los fabricantes usan tapones que ya se usan comúnmente para una cosa, para otra, sin tener en cuenta la facilidad de uso del consumidor.

Hablando desde el área peligrosa que es mi opinión personal, realmente no debería haber ninguna necesidad de estandarización aquí.

Espero poder conectar un suministro de 12v a un dispositivo que espera 5v y esperar que no se dañe, y desde mi experiencia, este suele ser el caso.

Una razón más realista puede ser simplemente un costo, usar el mismo conector de alimentación para múltiples dispositivos sería mucho más barato que tener que usar un conector específico para una determinada calificación de energía, y mucho más barato que usar conectores propietarios.

La única estandarización que me gusta ver en los conectores de alimentación (al menos los de baja potencia) es el uso de conectores USB o de barril de 2,1 mm (una pequeña parte de mí muere dentro cuando veo un dispositivo que usa otra cosa cuando no lo hace). no es necesario).