Sensores a la nube basados en Bluetooth, ¿elección del procesador?

Navega tus respuestas
2

Esta es una pregunta bastante amplia, pero tengo curiosidad por saber cómo la gente haría esto y qué partes utilizarían para hacer el trabajo pesado.

Imagina que tienes un módulo bluetooth, funciona bien y se puede reprogramar para que actúe como un dispositivo central sin demasiados problemas. Desea unir datos desde sus dispositivos periféricos Bluetooth a una red wifi. ¿Cómo haría usted para esto? escogería una MCU wifi como TI CC3200 o Freescale (NXP) KW series y solo conéctelos directamente al módulo bluetooth? ¿O querría un microcontrolador intermedio como un PIC32 para hacer un poco de trabajo pesado y tener un módulo separado para el WiFi también? ¿Cuál sería su razón para cualquiera de los dos?

Editar: Para ser más transparentes, he notado que algunos sistemas de IoT tienen un componente de puente Bluetooth-wifi, que generalmente tiene un módulo de wifi y Bluetooth, y luego un microcontrolador adicional en el medio. WunderBar es un buen ejemplo de esto. ¿Por qué te molestarías con un microcontrolador adicional si estuvieras usando algo tan capaz como un CC3200?

    
pregunta Sensors

2 respuestas

2

Personalmente, hackearía uno de los enrutadores baratos como el TP-Link TL-WR702N. Puede ejecutar OpenWRT y tiene una interfaz serial para hablar con su módulo Bluetooth. De esta manera, puede, por ejemplo, crear una secuencia de comandos de Python que transmita los datos entre el módulo Bluetooth y una computadora en la misma red que el enrutador a través de sockets TCP.

Todo está integrado, disponible desde muchos lugares, y esta popular solución es ampliamente compatible y documentada en casi cualquier lugar de la web. Muy poca electrónica desafortunadamente / afortunadamente (dependiendo de lo que quieras aprender o de tu campo).

Por supuesto, también puedes hacer casi lo mismo con una Raspberry PI o simular usando Wifi y dongles bluetooth.

    
respondido por el Mister Mystère
2

Basado en enlace está claro que no querían diseñar un módulo wifi desde cero, por lo que utilizaron un módulo wifi listo para usar, que maneja la mayor parte del wifi y amp; La sobrecarga de tcp-ip, y está certificada por FCC para uso modular. Reduce su codificación y gastos generales de fabricación. Utilizan un chip ARM de la serie K de Freescale para el cifrado y la traducción de los datos sin procesar del sensor. El chip BLE parece ser usado nuevamente para descargar cualquier operación de Bluetooth.

Si hubieran usado un Freescale KW en su lugar, tendría que ser capaz de cumplir los requisitos estándar de WIFI, TCP-IP, SSL y su propio código. Y tendrían que diseñar una placa, probablemente multicapa, con consideraciones de RF 802.11b / g / n, opciones de antena, blindaje. Entonces tendrían que probarlo con la FCC. Eliminar los insectos. Los costos probablemente excedan cualquier beneficio.

¿Por qué no usaron algo como el KW30Z, un Kinetic con BLE IC, eso es solo una suposición, pero tal vez tienen mejor soporte o un firmware pre-construido para el Nordic que el que tendrían con Freescale? Parece que es casi el doble de lo que sería el KW30Z, que es solo 20 centavos más que el MK22FN512VDC12, pero al observar las especificaciones, el microcontrolador K22 es de 120MHz con 128KB Sram y 512KB de flash, mientras que un BLE Kinetis comparable el microcontrolador es de solo 50MHz / 20KB / 160KB . Obviamente, necesitaban más poder del microcontrolador que el que hubiera permitido un solo IC. Así que optaron por un IC más grande (y más caro) debido a las necesidades de procesamiento.

    
respondido por el Passerby

Lea otras preguntas en las etiquetas

¿Cuáles son las limitaciones de las leyes de Kirchhoff en presencia de A..C current.¿Cuáles son los límites de su aplicación en tal caso? Redundancia modular triple con voto mayoritario cuando falla un microcontrolador