Nombrar (C1, C2, R1, R2…) componentes en PCB

Tratar de ser lindo con los designadores de componentes será más problemático de lo que vale. En última instancia, todo se reduce al problema básico de que el uso de los componentes es multidimensional y ningún esquema de denominación lineal lo describirá bien.

Algunas veces he visto personas que usan designadores de 3 dígitos con el primer dígito que identifica la hoja del esquema. Eso es solo un parámetro, y no ayuda en absoluto para encontrar el componente en el tablero. También es una molestia mantener mientras mueves componentes entre hojas.

Peor aún, muy rara vez he visto a personas tratar de usar la numeración para identificar a qué subcircuito pertenece algo. Por ejemplo, R1xx puede ser para la fuente de alimentación, R2xx con el microcontrolador, etc. Esto es aún más difícil de mantener que el esquema de páginas y es menos útil. OK, entonces R105 es probablemente parte de la fuente de alimentación. ¿Ahora que? Eso me da una idea aproximada de una de las muchas dimensiones, pero no hace nada por las otras. Luego habrá un gran número de casos intermedios en los que se podría pensar que algunas partes pertenecen a dos o más subcircuitos. Esto se convierte en un desastre rápidamente y requiere más esfuerzo y atención para mantener de lo que nunca salva. Olvídate de eso, mantenlo simple.

En cuanto a tratar de numerarlos por valor, eso tiene aún menos sentido. De eso se trata la lista de materiales para todos. Tener números secuenciales para cada línea de la lista de materiales no resuelve ningún problema que haya encontrado.

Deje que su software elija los números que quiera inicialmente. A medida que edita el esquema, puede haber huecos y las cosas se mueven. No te preocupes por eso. Cuando el esquema esté completo o lo vaya a exportar para que otros lo vean, puede ejecutar una utilidad de renumeración si su software lo tiene. Esto generalmente inicia la numeración para cada tipo de componente en 1 y aumenta secuencialmente. Probablemente estarán en un orden aproximado al ubicarse en el esquema, pero no cuente con eso. Una vez que te das cuenta de que los números de los designadores de componentes son etiquetas arbitrarias, la vida se vuelve más sencilla.

Ningún esquema le dará mucha información sobre el uso de las piezas solo con el número, por lo que debe hacer una lista de referencias cruzadas de todos modos. Yo uso Eagle y he creado el INDEX ULP para ese propósito. Hace una lista alfabética de todos los designadores de componentes y proporciona sus coordenadas esquemáticas y de placa.

Una convención es usar un esquema de múltiples hojas (plano o jerárquico) y en cada hoja tiene una parte del diseño general (por ejemplo, fuente de alimentación, MCU, interfaces de E / S, FPGA, etc.)
Luego, utiliza un sistema de numeración cruzada y descendente (o descendente y transversal) en cada hoja, pero prefija el número con el número de la hoja. Por ejemplo, R10, R11, R12 en la hoja 3 se convierten en R310, R311, R312. En la hoja 2 serían R211, R211, R212.
De esta manera puede reconocer de qué subsistema forma parte el componente mediante el primer dígito.

Muchas herramientas de software de PCB tienen la opción de anotar automáticamente de esta manera.

Me gustan los designadores asignados por la disposición física en el PCB. De esta manera, cuando busque R56, notará que se está acercando cuando ve R54.

Pero esto también es lo más difícil, ya que implica anotar de nuevo en el esquema. Luego, la lista de materiales de compra debe volver a realizarse porque la lista de materiales original se creó utilizando el esquema. Ahora todos los designadores han cambiado.

En general, es un dolor.

Usar números consecutivos para el mismo valor de resistencia no tiene mucho sentido. Como usted dice que se distribuirán en todos los ámbitos, entonces, ¿cómo ayudará esto a poblar el tablero? Además, los componentes se numeran automáticamente a medida que los coloca, por lo que tendría que anular ese número para cada parte; es poco probable que coloques todas las resistencias con los mismos valores al mismo tiempo.

Generalmente comienzo con la fuente de alimentación y luego con el IC principal, como un microcontrolador. Entonces, los condensadores alrededor de mi regulador de voltaje serán C1, C2 y similares, continuando con C5, C6, ... para los condensadores de desacoplamiento de la uC. Si los coloca en ese orden, C4 y C5 también pueden terminar cerca de la PCB. La mayoría de las veces no vale la pena cambiar eso.

Si tiene una placa más compleja donde puede separar distintos bloques de función, puede usar una nueva numeración para cada bloque. Querrá dibujar un contorno alrededor de cada bloque, o colocarlos en hojas diferentes. El primer bloque de funciones puede tener los condensadores C101, C102, ..., mientras que para el siguiente bloque de funciones encontrará C201, C202, ... Esto solo requiere que cambie el número siguiente una vez por cada nuevo bloque que dibuje tu esquema.

Un sistema que se encuentra comúnmente en los sistemas de audio estéreo es usar refdes de tres dígitos, con el primer dígito que denota el canal. Esta práctica hace que la resolución de problemas sea mucho más simple. La mayoría de los problemas de audio solo afectarán a un canal. Por lo tanto, el técnico de reparación puede ejecutar rápidamente los voltajes del circuito y buscar valores que difieran entre canales. Si Q214 tiene 15V en el colector y Q114 tiene 5V, el problema está en esa etapa o en una etapa previa.

Una práctica similar es útil siempre que haya otros circuitos duplicados. Cuando facilita el trabajo del técnico de reparaciones, hace que su propio trabajo sea más fácil.

No creo que haya una convención de nomenclatura estándar para eso.

Lo que hago es dividir el circuito en bloques funcionales y tener cientos de dígitos diferentes para cada bloque.

Entonces, por ejemplo:

El bloque de suministro de energía tendrá R101, R102, C101, C102, U101, ...

El bloque MCU tendrá U201, C201, C202, ...

De esta manera, es fácil saber a dónde pertenece cada componente.

Respecto a la agrupación por valores, no creo que sea una buena idea porque para hacer eso no se puede agrupar por bloques funcionales.

El método que prefiero ver utiliza los bloques # 's de REF DES asignados a cada módulo funcional o bloque lógico en el esquema.

razón

• No es necesario que se utilicen todos en bloques contiguos.

• Más conveniente para la resolución de problemas y la teoría funcional de la operación.

• No hay beneficios en el proceso automatizado, así que no te preocupes

• En el ensamblaje manual, siempre que sea fácil de ubicar y los bloques en el esquema estén ubicados físicamente cerca.

• facilidad para agregar componentes sin romper el esquema secuencial de RefDes ...

• Los números asignados son elección del diseñador, es decir, arbitrarios y la lógica depende de la facilidad de interpretación.

hmm último momento, veo que mi respuesta es la misma que la de Bruno ... A lo largo de 4 décadas de lectura de esquemas, los peores para leer son los automotrices en cientos de páginas que son "lógicas" y funcionales pero no tan buenas como Tektronics para el diseño de instrumentos y Hitachi para el diseño periférico. Maxtor también tenía una excelente documentación sobre las unidades de disco.

Mientras consideres a la persona que tiene que respaldar tu diseño después de seguir adelante, y no crees un esquema que sea difícil de encontrar, deja que se sientan como si fuera un Where's Waldo o where es Goldbug baby- Libro, yo consideraría que cualquier convención está bien. Simplemente haga que esté libre de errores sin duplicados o partes faltantes, a menos que esté previsto.