En (Sedra; Smith. Microelectronic Circuits), así como en varias otras fuentes, el valor de la corriente de saturación inversa (\ $ I_S \ $) se considera el mismo para el modo activo y para el modo activo inverso de el BJT:
* todas las ecuaciones son para un NPN BJT
\ $ \ alpha_R I_ {SC} = \ alpha_F I_ {SE} = I_S \ $
(relación de reciprocidad)
\ $ i_C = I_Se ^ {v_ {BE} / V_T} \ $
(en modo activo)
\ $ i_E = I_Se ^ {v_ {BE} / V_T} \ $
(en modo activo inverso)
Ya que depende del área de la unión (\ $ I_S = \ dfrac {AqD_nn_i ^ 2} {N_AW} \ $) y - como la propia fuente primaria explicó - el área de la unión BC (en sesgo directo para el modo activo inverso) es mucho mayor que el área de la unión BE (en polarización directa para el modo activo), tengo problemas para entender cómo \ $ I_S \ $ no cambia de un modo de operación a otro, lo que lleva a \ $ i_ {E (anverso)} = i_ {C (activo)} \ $.
Pensaría que dado que el único parámetro que cambia en la ecuación de \ $ I_S \ $ es \ $ A \ $, tal vez esto tenga más sentido para mí:
\ $ I_ {S (activo)} = \ dfrac {A_EqD_nn_i ^ 2} {N_AW} = \ alpha_F I_ {SE} \ $
\ $ I_ {S (reverso)} = \ dfrac {A_CqD_nn_i ^ 2} {N_AW} = \ alpha_R I_ {SC} \ $
\ $ \ dfrac {\ alpha_R I_ {SC}} {A_C} = \ dfrac {\ alpha_F I_ {SE}} {A_E} \ $
Realmente aprecio cualquier ayuda. Muchas gracias.