Es bastante extraño, por cierto.
Como es habitual, las hojas de datos indican que \ $ T_ {j, max} = 150 \ ºC \ $, por lo que operar en \ $ T_A = 150 \ ºC \ $ requeriría \ $ R _ {\ theta, JA} \ approx 0 \ $.
¿Es eso posible? En mi opinión, NO. ¿Por qué? porque incluso con un gran disipador de calor y convección de aire forzado de modo que \ $ R _ {\ theta, CA} \ approx 0 \ $, todavía habrá un gradiente de temperatura entre la unión y la caja, generalmente de \ $ R _ {\ theta, JC} \ approx 2-3 \ ºC / W \ $ para ese tipo de caso.
En la hoja de datos, podemos ver que la disipación de potencia sería \ $ P_D \ approx 20 ^ 2 \ cdot 0.016 = 6.4 \ W \ $, así que incluso con un \ $ R _ {\ theta optimista, JC} = 2 \ ºC / W \ $ terminaríamos con \ $ T_j \ approx 150 \ + 2 \ cdot 6.4 = 162.8 \ ºC > T_ {j, max} \ $, que no es una condición operativa viable.
Por lo tanto, si la figura no es representativa de las condiciones operativas estáticas, entonces debería ser, como dice FakeMoustache, un modo de operación pulsada. Eche un vistazo a la respuesta térmica transitoria del dispositivo:
Pero entonces, se necesitarían AMBOS un ciclo de trabajo muy bajo Y una duración de pulso muy baja para lograr \ $ R _ {\ theta, JA} \ approx 0 \ $ incluso con un dispositivo disipador de calor con convección forzada.
Así que nos queda una sola conclusión: la curva de la figura 3 es bastante absurda desde un punto de vista práctico. Deberías considerarlo como un límite teórico que simplemente te dice cuál será el peor de los casos \ $ R_ {ds, ON} \ $ que debes esperar.
De todos modos, estoy de acuerdo en que es una forma bastante engañosa de divulgar la información de rendimiento de un dispositivo.